Navigation




Диалог с релятивистом. Часть 1

2013-12-27, Естествознание , Владимир Секерин

,

Уважаемый Владимир Ильич! 27 сентября 2013 17:47
В настоящее время я пишу историческую статью, в которой будет большой кусок с описанием самых первых статей и книг с критикой теории относительности, которые были напечатаны еще в годы "перестройки".
Мне надо сослаться на ваши 2 книги:
1. Очерк теории относительности. 1988?
2. Теория относительности -- мистификация века. 1985 или 1991?
Мне нужно точно указать год издания, название издательства и число страниц. Лучше всего, если бы Вы отсканировали титульные листы этих книг и оборотные стороны титульных листов – там все выходные данные книг. Ваши новые книги – от 2007 и 2009 гг. я уже скачал из интернета. Извините за беспокойство.
С уважением, Григорий Борисович Малыкин, д.ф.-м.н., ИПФ РАН, г. Нижний Новгород. Россия

Уважаемый Григорий Борисович! 28 сентября 2013 03:10
Укажите, пожалуйста, почтовый адрес и я вышлю Вам обе брошюрки. Будет надежнее.
Успехов Вам В. Секерин

Г.М. 28 сентября 09:19
Мой почтовый адрес: 603101 г. Нижний Новгород, …. Заранее благодарен. Когда Вы отправите брошюры по почте, то напишите мне в этот день и дней через 10 я начну почаще заглядывать в почтовый ящик за извещением.
Когда будет готов кусок статьи о Ваших работах, то я Вам его покажу. Лучше всего, если Вы сами посмотрите и укажите на неточности.

В.С. 30 сентября 16:42
Книжки сегодня отправил.

Г.М. 10 октября 17:30
Еще раз огромное спасибо за книги! Отпросился с работы и 2 дня с удовольствием читал Ваши книги. Я не являюсь противником СТО, но могу сказать, что Ваши аргументы против СТО наиболее интересны.
Мой обзор будет посвящен рассмотрению работ различных авторов, которые критикуют СТО. Большинство из них – сторонники эфира, а сторонников теории Ритца мало.
В Приложении файл с заготовкой раздела про Вас. Вы его посмотрите и если чего не нравится, то можно убрать или что-то добавить или исправить. Мне особенно понравилось, как учительница физики из Новосибирска обрадовалась упразднению СТО.
У меня 2 вопроса:
1. У Вас есть статья в трудах совещания в 1991 г. в Ленинграде под названием, если не ошибаюсь, "Об астрономических наблюдениях ..." Есть ли эта книга в Интернете? Может у Вас есть отсканированный вариант? Я бы сослался.
2. Как я понимаю, Вы хорошо знакомы со статьей В.И. Ленина "О значении воинствующего материализма" в ПЗМ. Так вот вопрос: в соответствии с фразеологией того времени большевик называл другого большевика с приставкой "тов." (товарищ). Почему В.И. Ленин именует Тимирязева без приставки "тов."? То, что Тимирязев большевик – было общеизвестно. Даже Троцкого в этой статье В.И. Ленин именует "тов.". А он Троцкого презирал, назвал "проституткой". Кстати, там упоминается Плеханов, тоже без приставки "тов.", потому что он был меньшевик.
Приложение к письму. Фрагмент статьи о Вас.
В.И. Секерин (р.1934), видный активист трезвеннического движения, ведущий технолог Института Геологии и Минералогии СО РАН, имеет два высших образования – гуманитарное и физическое. Его возражения против СТО заставляют глубоко задуматься о необходимости предельно четкого обоснования СТО на основе всей совокупности известных экспериментальных данных и, соответственно, введения ясной и аргументированной методики преподавания СТО в ВУЗах.
Еще в годы т.н. «Перестройки» В.И. Секерин опубликовал две брошюры содержащие критику СТО [1], [2]. В последнее время он опубликовал еще две монографии [3], [4], содержание которых вполне соответствует их заголовкам. По мнению автора [3], [4]: 1) СТО является результатом плагиата предшествующих работ Г.А. Лоренца, Дж.Ф. Фитцжеральда (1851-1901) и А. Пуанкаре; 2) СТО содержит ряд грубейших ошибок и неустранимых противоречий и, следовательно, является лженаучной теорией; 3) СТО не соответствует результатам большого числа экспериментов; 4) СТО по сути является зеркальным отображением теории «светоносного эфира», вследствие чего критика СТО сторонниками теории «светоносного эфира» является не только малоэффективной, но и несостоятельной. Кроме того, в [3], [4] приводится обширная переписка ее автора с рядом научных организаций и известных ученых-физиков. Следует отметить, что ряд ответов на запросы В.И. Секерина носит формальный характер.
В [1], [2], [3], [4] признаются несостоятельными эксперименты, опровергающие баллистическую теорию света.
В [3], [4] широко цитируется работа В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», а также статья В.И. Ленина «О значении воинствующего коммунизма».
В качестве правильной теории в [2], [3], [4] предлагается корпускулярная теория света и полагается также, что скорость света складывается со скоростью источника излучения. Фотон, согласно [4], представляет собой сложную структуру состоящую из четырех составных частей: двух электрических и двух магнитных зарядов (положительных и отрицательных). Положительные электрический и магнитный заряды расположены вместе, отрицательные электрический и магнитный заряды также расположены вместе, а расстояние между этими парами составляет половину длины волны света. При движении такая система образует электромагнитную волну, что соответствует корпускулярно-волновому дуализму. К сожалению, автор [4] не указал, каким образом при уменьшении длины волны света, т.е., расстояния между парами электрических и магнитных зарядов возрастает энергия фотона и какие силы препятствуют аннигиляции зарядов противоположного знака.
[2], [3], [4] содержится требование изъять преподавание СТО из школьных и ВУЗовских программ.
Следует отметить, что ряд преподавателей физики восприняли работы В.И. Секерина с энтузиазмом [3]: «В январе 1992 года состоялся семинар учителей физики Ленинского района Новосибирска… обсуждалась работа автора [2]… одна из учительниц сказала: «Я работаю давно. Но вот последние десять лет, как только наступало изучение раздела теории относительности, моя напарница заболевала, и мне приходилось вести ее классы. И все эти годы я не понимала того, что повторяла своим ученикам по учебнику, и считала причиной этого свои способности. Теперь я знаю, что я нормальный человек. Благодарю вас, вы вернули мне собственное уважение к себе.»».
1) Секерин В.И. Очерк о теории относительности. Новосибирск: Новосибирское кн. Из-во. 1988. 37 с.
2) Секерин В.И. Теория относительности – мистификация века. Новосибирск: РПО СО ВАСХНИИЛ. 1991. 56 с.
3) Секерин В.И. Теория относительности – мистификация XX века. Новосибирск: Изд-во «Арт-Авеню». 2007. 128 с.
4) Секерин В.И. Теория относительности – шедевр шарлатанов. Новосибирск: Изд-во «Апельсин». 2007. 56 с.

В.С. 10 октября 17:30
Мне интересно посмотреть вашу статью целиком, в каком окружении находится «про меня»,
а) цель написания статьи?
б) предполагается ли публикация и где?
Ответы на вопросы.
1.Отсканированного Сборника работ по Конференции 1991 года у меня нет. По-моему, он не представляет большого интереса.
2.Наличие приставки «тов.» и её отсутствие я не заметил.
Только что возникшее предположение. А.К.Тимирязев был принят в партию в 1921 году, а статья В.И. Ленина опубликована в марте 1922 г. Ленин мог и не знать о партийности Тимирязева.
По поводу классификации, я не сторонник Ритца, я сторонник Ньютона.
По фрагменту «про меня». Неплохо было бы отметить различие эффектов Доплера и Рёмера. А в разделе критики предложенной мной модели света привести определения света, данные релятивистами, эфиристами и мной, сравнить плюсы и минусы всех определений.
Принимаю участие в форумах, польза небольшая, но есть. Вот адрес открытой мной темы
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,2198.0.html

Г.М. 11 октября 11:52
Вы часто, в позитивном плане, упоминаете теорию Ритца, поэтому я и подумал, что Вы ее сторонник. Исправлю. Кстати, после экспериментов Е.Б. Александрова и соавторов на синхротроне теория Ритца стала неактуальной.
Мой будущий обзор будет посвящен рассмотрению работ различных авторов, которые критикуют СТО. Но он пока далек от завершения, так что показывать пока нечего. Как будет готов – пришлю. Пока у меня есть материалы по Вам, по М.И. Дуплищеву, по полковнику П.И. Филиппову (и А.С. Мазманишвили), по С.А. Семикову, по А.А. Тяпкину и некоторым другим.
Где напечатаю, пока не знаю. Вероятно, объем превысит допустимый в журнальной статье и я опубликую в виде брошюры на 60-80 стр. Обязательно Вам пришлю.
Когда я приступил к написанию обзора, то думал, что все противники СТО это дремучие тупые люди. Очень быстро выяснилось, что это далеко не так. Есть несколько откровенных недоумков, остальные умные образованные люди и читать их работы – одно удовольствие. Это помогает правильно сформулировать СТО.
Я пришел к выводу, что преподавание СТО – в ВУЗах и учебниках ведется на низком уровне. А преподавание СТО в школах – это безумие. Что может в этом понять зачуханная семейной жизнью и бедностью тетка-учительница? Чему она научит детей?
Непонимание СТО связано с тем, что ее выводы противоречат здравому смыслу, т.е. повседневному опыту.

В.С. 11.октября 19:46
Я с уважением отношусь к В. Ритцу, но в нашей большой игре эта фигура, также как и Эйнштейн, второстепенная. В монографии Владислав Васильевича Чешева «Проблема реальности в классической и современной физике» прямо указано на современное противостояние идей главных действующих лиц, идей Галилея-Ньютона и Пуанкаре-Лоренца.
Эксперимент Е.Б. Александрова и соавторов – туфта.
http://anidor.net/article/1309_fortunegentleman4.php
Преподавать теорию относительности хорошо ни в школе, ни в вузе нельзя. И не потому, ее выводы противоречат здравому смыслу, а потому что и её предпосылки, основа – постулаты, страдают тем же самым.
Мой собеседник по форуму, бывший гражданин России, сейчас живет в Германии, пишет: «Почему и кто на самом деле отменил преподавание СТО в школах Германии. Есть ли такие отмены в других странах?
Почему в России ввели преподавание СТО?
Во времена моей учёбы в школе и в технических Вузах с 1951 по 1983 годов такого не было».
Наши герои.
«А ведь какие блестящие идеи реализовывались в нашей стране, чтобы обогатить мировую сокровищницу. Академик Б.В. Чириков делится воспоминаниями о времени формирования Новосибирского Академгородка: «Именно тогда у Андрея Михайловича Будкера (Академик, директор Института ядерной физики, В.С.) возникла идея начинать преподавание физики на первом курсе прямо с теории относительности. Он считал неправильным сначала прививать студентам-физикам классические понятия, а уже через год – переучивать их.
Нужно сразу приучать будущих физиков к релятивистскому мышлению, - говорил он». «Наука в Сибири» №16, 21.04.1988.
Вскоре не только студентов с первого курса стали приучать к релятивистскому мышлению, но и всех малолеток, изучение ТО включили в школьные программы. Не менее грандиозные и кадровые вливания производились в науку в то время. Результаты преобразований не заставили себя долго ждать.
В газетной статье в разгар перестройки не задолго до убытия в США на постоянное место жительства директор Института космических исследований АН СССР, академик Р. Сагдеев подвел итог: «…наука в значительной степени является продуктом общественных условий, в которых она развивается. Предшествующие годы оставили тяжелые, далеко еще не зажившие рубцы на этом сложном и легкоранимом организме. К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромным послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний.
Прежде всего, это относится к достижениям в области так называемых фундаментальных исследований». «Известия» №119, 28.04.1988.

В.С. 16 октября, 11:58
Для вашего обзора даю ещё одно имя замечательного человека, Сергея Александровича Базилевского, с которым мне посчастливилось общаться с 83 по 91 годы. С.А. передал мне некоторые рукописи с просьбой при возможности опубликовать. Его статью «Ошибка Эйнштейна» я включил в свою книжку, а статью о «Лженауке» передал газете «Дуэль», где она опубликована №21, 2000год.
http://www.duel.ru/200021/?21_5_1

Г.М. 17 октября 20:00
Разумеется, я собирался писать про работу Базилевского и Варина. Дело в том, что лет 12 назад к нам в институт приносили коричневую книгу – материалы конференции в Ленинграде за 1991г и там она была. Я тогда снял копию, но потом кто-то ее забрал. К счастью, работа Базилевского и Варина есть в Вашей книге. Я эту статью хорошо знаю.
Суть работы Базилевского и Варина в том, что если писать в уравнениях Максвелла полные производные, то они инварианты относительно преобразований Галилея, а если писать в уравнениях Максвелла частные производные, то они инварианты относительно преобразований Лоренца. Базилевский и Варин пишут, что сам Максвелл писал полные производные, а потом Герц и Хевисайд переделали электродинамику под частные производные.
Тогда, 12 лет назад у нас это обсуждалось очень активно. В то время были живы еще все 4 переводчика книги Максвелла на русский язык. Тогда я обратился к одному из переводчиков – зам. директора ИПФ РАН Е.В. Суворову и он мне дал английский оригинал, с которого они переводили. Это было американское издание 1954 г., которое в точности воспроизводило 3-е английское издание 1891 г. Сегодня я специально посмотрел 1-е английское издание Максвелла 1873 г. Так вот, 1-е английское издание полностью совпадает с 3-м и везде у Максвелла полные производные. Так, что не ошиблись Базилевский и Варин. Кстати, в переводе книги Максвелла на русский язык полные производные.
Кроме того, во 2-м томе книги Максвелла, параграф 594, рассмотрен переход из одной ИСО в другую, на примере скользящего витка с током. Максвелл использует преобразования Галилея.
Однако, в письме Рубакова, которое приводится в Вашей книге, указано, что использование уравнений Максвелла в форме Базилевского и Варина приводит к грубым ошибкам. Так, что ситуация не простая.

В.С. 18 октября 07:20
Есть такое природное явление как наблюдаемое постоянное изменение длительности периода Ио, спутника Юпитера, причиной которого является изменение скорости идущего от Ио и от Юпитера света относительно Земли. Математические уравнения, описывающие это явление, подчиняется преобразованиям Галилея, о чем пишет в своей работе Базилевский. Это подтверждает и Максвелл.
Вы пишете: «Однако, в письме Рубакова, которое приводится в Вашей книге, указано, что использование уравнений Максвелла в форме Базилевского и Варина приводит к грубым ошибкам. Так, что ситуация не простая».
Чем подтверждает Рубаков свое указание о грубых ошибках?
- Шулерским приемом!
Чем мы должны руководствоваться, наблюдениями природных явлений и описаниями этих явлений выдающимся учеными Максвеллом и Базилевским, или указаниями шарлатана Рубакова?
Да, шарлатанов пока много, за ними сила, они даже сами себе нобеля вручают.
Но здравомыслие победит!
Высылаю статью «О лженауке». Это шедевр в области физики.

Г.М. 18 октября, 20:35
Насчет "шулерских приемов" надо быть поосторожнее. Вот, к примеру, Вы пишете в Приложении №4 (и это же в газете "Дуэль"):
" ...5. Основополагающей работой Эйнштейна, заложившей начало теории относительности, принято считать статью "К электродинамике движущихся тел". Никаких других работ "меньшего масштаба" у него к этому времени не было (1905г.). ..."
Тем не менее, если открыть 3-й том Эйнштейна (М.: Наука 1966) изданный тиражом 32000 экз., (или оглавление в конце 4-го тома) то выясняется, что к моменту написания статьи "К электродинамике движущихся тел" у Эйнштейна было опубликовано уже 8 статей в самом крутом немецком журнале "Annalen der Physik".
Как следует понимать Ваше утверждение об отсутствии у Эйнштейна ранних, по сравнению с "К электродинамике движущихся тел", работ?
Что это "шулерский прием" в расчете на читателя-простака?

В.С 18 октября 19:16
Вы пишете: «Насчет "шулерских приемов" надо быть поосторожнее. Вот, к примеру, Вы пишете в Приложении №4 (и это же в газете "Дуэль"):
" ...5. Основополагающей работой Эйнштейна, заложившей начало теории относительности, принято считать статью "К электродинамике движущихся тел". Никаких других работ "меньшего масштаба" у него к этому времени не было (1905г.). ..."
Реплика о «шулерском приеме» относится к ЗАКЛЮЧЕНИЮ Рубакова на мою брошюру «Теория относительности – мистификация ХХ века».
Выделенное курсивом не мое, это цитата из статьи С.А. Базилевсеого «О лженауке».

Г.М. 18 октября, 23:30
Приношу Вам извинения. Я, честно говоря, не понял, что это цитата из Базилевского, подумал, что это Ваш текст. Увы, его уже не спросишь, то ли он не читал Эйнштейна, то ли сознательно так написал, чтобы бросить тень на Эйнштейна.
Но вопрос, который он поставил: какие производные должны стоять в уравнениях Максвелла: частные или полные пока остается открытым.

В.С. 19 октября, 18:17
Вы пишете: «Но вопрос, который он поставил: какие производные должны стоять в уравнениях Максвелла: частные или полные пока остается открытым».
Ответ на этот вопрос лежит в области физики, науки о природе. Как и какое природное явление мы описываем этими математическими уравнениями?
Если описываем движение электромагнитного излучения и признаем, что оно подчиняется классическому закону сложения скоростей, то полные производные.
В средине ХIХ века общепризнанным воззрением на природу света было эфирное представление. И, вероятно, когда Максвелл писал свои уравнения, он представлял, что каждый источник света имеет свой, связанный с источником эфир, а свет - это волны среды (движется волнистая среда). А коли так, то при взаимном движении источника и приемника света скорость света относительно источника состояла из скорости источника и скорости самой среды, света, поэтому использовал полные производные.
Однако большинство физиков, и тогда, и сейчас, представляют свет как волны в неподвижной среде, «эфире», «физическом вакууме» тому подобное.
Смуту внес А. Майкельсон своим экспериментом по определению скорости эфирного ветра. Он не нашел среду, в которой распространяются волны.
А дальше заимствованные Эйнштейном фантазии по согласованию представлений волн в среде и непознаваемость самой среды сформировавшихся у физиков Лармора, Фитцджеральда, математиков Пуанкаре и Лоренца, привели к созданию группы поклонников постулата c = const, которым необходимы частные производные.
Доказательство истины здесь лежит в беспристрастном анализе экспериментов и наблюдений природных явлений.

Г.М. 20 октября 15:21
Вы высказываете оригинальные и весьма интересные мысли о "своем эфире" для каждого излучателя. Я раньше об этом уже думал. Нечто сходное, но не совсем, высказывал М.И. Дуплищев.
Что касается полных и частных производных в уравнениях Максвелла, то может быть такой ответ: В XIX и начале XX века не было строгих правил, как писать полные и частные производные. Иногда полные производные писали прямым d, а иногда наклонным d. Точно так же частные производные иногда писали прямым d, а иногда наклонным d.
Вот вам яркий пример: в 1908г Ритц написал 2 свои знаменитые статьи – одну во французском журнале в феврале, а другую в швейцарском журнале в сентябре. Швейцарская статья была укороченным вариантом французской. Цель обоих работ не только и не столько дать альтернативу СТО, сколько записать уравнения Максвелла в форме, соответствующей корпускулярной гипотезе, т.е., теории Ритца.
Так вот, во французском журнале используются наклонные d, а в швейцарском журнале – прямые d. И это в одних и тех же уравнениях Максвелла-Ритца! Вероятно, в те годы как хотел редактор издательства, так и делал. Эти статьи есть в интернете и есть на сайте Сережи Семикова в переводе на русский.
Надо внимательно почитать самого Максвелла, может он в тексте оговорил, какие у него производные.

В.С. 21 октября, 01:12
Похоже, в дискуссии мы пошли по ложному пути.
Вариантов объяснения применения полных и частных производных в уравнениях Максвелла много, и какой из них правильный, сейчас доказать невозможно, да и не нужно.
Ясно одно, уравнения в полных и частных производных описывают разные природные (или придуманные) явления, в том числе и уравнения Максвелла.
В связи с этим, название статьи С.А Базилевского «Ошибка Эйнштейна» не соответствует содержанию. В статье вскрыта не ошибка Эйнштейна и других, а дается оценка описанию разных явлений и утверждается, что движение электромагнитного излучения подчинятся классическому закону сложения скоростей, а природного явления c=const не существует.
Эйнштейн, его предтечи и адепты последовательно и математически грамотно излагают свое видение физических явлений.
На этом пути поиск истины бесперспективный, пора возвращаться к изучению природных явлений и их анализу, поэтому мне интересно ваше мнение о постулате c=const.

Г.М. 22 октября, 14:10
Вероятно, Вы правы и обсуждать уравнения Максвелла бесперспективно, тем более, что они допускают наличие сверхсветовых скоростей. Об этом мало кто знает, но есть про это совместная статья Эйнштейна и Ритца. Есть и другие статьи.
Что касается моей точки зрения на скорость света, то она основана не на постулатах и не на "здравом смысле" (повседневном опыте), а на результатах известных оптических экспериментов.
Результаты экспериментов Майкельсона-Морли, Кеннеди-Торндайка и Гека демонстрируют, что скорость света не зависит от направления распространения света, то есть, что эфира нет. Результаты экспериментов Физо демонстрируют, что работает релятивистский, а не галилеевский закон сложения скоростей. И заметьте, что все эти эксперименты много раз повторялись и в 19-м, и в 20-м веках и даже в самом конце 20-го века и в начале 21-го века.
Баллистическая гипотеза света была опровергнута экспериментами полковника П.И. Филиппова на синхротроне в 1975 г., но с очень низкой точностью. В 2011 г. Е.Б. Александров и соавторы повысили точность в 100-300 раз и показали несостоятельность баллистической гипотезы света с точностью 0,2-0,5%.
Т.о., c=const.
Как это может быть? Думаю, что у каждого приемника света, например электрона в атоме, есть "свой эфир". Из электрона торчат силовые линии и идут они очень далеко. В момент акта излучения света электрон в излучающем атоме меняет свое положение – высоту орбиты и это воздействует на силовую линию электрона-приемника. По ней бежит возмущение со скоростью с и доходит через определенное время до электрона-приемника.

В.С. 23 октября ХХ:ХХ
В природе существует наблюдаемое изменение длительность периода Ио, спутника Юпитера, которое опровергает постулат c=const. Объяснение данному явлению дано в «Мистификации…» и статье «И…АнтиСТО».
Что Вы скажете об этом?

Г.М. 24.октября 16:41
Я не астроном и не могу проверить те данные астрономических наблюдений, которые легли в основу этого предположения. Вы тоже не астроном.
Земля ходит вокруг Солнца по эллипсу, Юпитер ходит вокруг Солнца по другому эллипсу, а Ио ходит вокруг Юпитера по какому-то третьему эллипсу. Из законов Кеплера следует, что на эллиптических орбитах скорость планет переменная. При расчетах надо учесть углы между плоскостями орбит Земли, Юпитера и Ио. И надо знать точные данные по распространению света от Ио до Земли и в каких точках своих орбит в это время находились Земля, Юпитер и Ио и какие были у них скорости.
Эта задача для профессионального астронома.
Кстати, академик Рубаков посчитал эту задачу и никаких сверхсветовых скоростей нет. Вы же это сами приводите в Вашей книге.

В.С. 26 октября 16:03
Я понимаю Вас, Вам неприятна моя просьба об оценке наблюдаемого явления изменения длительности периода Ио, спутника Юпитера, поэтому Вы идете даже на такую уловку, что признаетесь в невежестве и называете данное явление предположением: «Я не астроном и не могу проверить те данные астрономических наблюдений, которые легли в основу этого предположения». Тут я не могу Вам ничем помочь, но это не предположение, а действительно природное явление, оно существует и Вам придется с этим согласиться!
В 1676 году О. Рёмер впервые наблюдал явление изменения длительности периода Ио, спутника Юпитера, описал его и впервые в мире на основании этих наблюдений довольно точно вычислил скорость света. В последующие века десятки и сотни астрономов более тщательно все пронаблюдали, измерили, описали и внесли информацию в справочники и учебники.
Я ничего нового не добавил в описание этого явления, точно перенес его из учебных пособий. Раньше не давал ссылок, неудобно напоминать тексты учебников, например,
1. Г.С. Ландсберг. Оптика. М.1957. с. 342-343.
2. Н.М. Годжаев. Оптика. М.1977. с. 413-415.
Вы обвиняете меня в невежестве, на каком основании?
Да, я не астроном, но я в школе изучал астрономию, этого и самообразования мне достаточно для описания в своих книжках и статьях обсуждаемого явления без искажения. Подробный анализ, вычисления и доказательство несостоятельности постулата c=const на основании разбираемого явления - это мое, дано в «Мистификации..», сс.15-23.
Вы пишете: «Эта задача для профессионального астронома».
Не согласен, профессиональные астрономы свое дело сделали, теперь решение этой проблемы в руках профессиональных физиков, в руках эрудированных и порядочных ученых и наших с Вами.
Вы пишете, что «академик Рубаков посчитал эту задачу и никаких сверхсветовых скоростей нет».
Вы не внимательно посмотрели то, что Рубаков посчитал. Он решил совсем не ту задачу, которая сформулирована в «Мистификации». Рубаков своим путем вывел формулу Формула доказывающая првильность постулата СТО по Рыбакову. и заявил, что это доказывает правильность постулата.
Что можно ожидать от шарлатанов-релятивистов, типа Рубакова, Александрова, Шалагина и им подобных, главная цель которых быть поближе к кормушке, к государственным субсидиям на их содержание, и которые только мешают честным ученым в решении насущных проблем.
Мое отношение к релятивистам изложено в брошюре «Теория относительности – шедевр шарлатанов». Поэтому Вас не должно шокировать мое добавление к данной брошюре характеристики релятивистов. В настоящее время я еще больше убедился в том, что мировое сообщество релятивистов – это паразиты на теле человечества, мало того, что объедают и обманывают народ, они задерживают изучение такого важного объекта природы как электромагнитное излучение, они дискредитируют необходимое и благородное занятие людей - научную и образовательную деятельность.

Г.М. 29.октября 10:00
Ну вот взял я Ландсберга и Годжаева. Из их рисунков (весьма схематичных), следует, что изменение времени наступления затмения Ио происходит потому, что в первом случае Земля находится ближе к Юпитеру, а во втором случае, через пол года, Земля находится дальше от Юпитера на диаметр Земной орбиты и свет запаздывает на 16 минут (у Рёмера из-за несовершенства часов и телескопа получилось 22 мин.). Зная диаметр Земной орбиты и время запаздывания находят скорость света.
Но самое интересное, что наблюдение времени наступления затмения Ио не может судить не за, ни против теории Ритца. В моменты времени затмения (или незадолго до затмения, или сразу после затмения) Ио движется параллельно Земле и, следовательно, Ио не имеет составляющей скорости направленной к Земле или от Земли. Так, что измерения Рёмера и их повторения не имеют отношения к теории Ритца.
Если проверять баллистическую теорию света, то надо измерять скорость света от Ио не когда он уходит за Юпитер, а когда он приближается к Земле и удаляется от Земли.

В.С. 29 октября, 17:30
Смотрим на рисунке из учебника Годжаева "Оптика".
Относительное движение Юпитера, Ио и Земли.
Год Ио, время обращения Ио вокруг Юпитера, равен 1,77 суткам Земли, или 152853,5 секундам. Поэтому наблюдаемые затмения Ио происходят через 1,77 суток, или примерно 206 раз в течение земного года.
А от точки З1 до точки М соответственно 51,5 раза. В точке З1 год Ио равен 1,77 земных суток. При движении Земли к точке М год Ио, наблюдаемое на Земле время обращения Ио вокруг Юпитера, постепенно увеличивается с каждым оборотом Ио вокруг Юпитера и в точке М становится больше на 15 секунд.
В окрестностях каждой точки З1, М, З2 и N Ио успевает обернуться вокруг Юпитера несколько раз.
Наблюдаемая с Земли продолжительность суток Ио изменяется на 15 секунд в большую и меньшую сторону от истинной продолжительности.
В положении З1 и З2 наблюдаемая (истинная) продолжительность периода Т0 одна и та же, равна примерно 1,77 суток, Т0=152853,5 сек.
«С удалением Земли от Юпитера (положение Зi) эти промежутки увеличивались последовательно по сравнению с Т0. Такое увеличение продолжалось до положения М». (Здесь период становится больше, чем Т0 на 15секунд). Последовательное увеличение и уменьшение периода Т0 пропорционально скорости Земли относительно Юпитера по прямой Земля – Юпитер.

Г.Б. 29 октября, 15:00
Хорошо, посмотрю Годжаева еще раз. Книга у меня на работе.

В.С. 29 октября 19:48
Добавляю. В точках M, З1, N и З2 продолжительность года Ио одна и та же, она равна 152853,5 секундам. Но при наблюдении с Земли продолжительность года Ио в точке М больше на 15секунд, а в точке N на 15 секунд меньше.

Г.М. 29 октября, 20:52
Что же Вы меня заставили искать Годжаева и старое издание Ландсберга, когда во всех 3-х изданиях Вашей книги: 1989, 1991 и 2007, все очень подробно написано. Сейчас начал перечитывать и нашел.
Так вот, эффект изменения периода обращения Ио прекрасно объясняется обычным (не релятивистским) эффектом Доплера. Когда Земля приближается к Юпитеру, то все периоды сокращаются, в т.ч., и период световых колебаний (обратный частоте света) и период обращения Ио вокруг Юпитера. Когда Земля удаляется от Юпитера, то все периоды удлиняются. Фактически в Вашей книге 2009 г. это показал академик Рубаков, однако, не прибегая к понятию эффекта Доплера, а просто используя тот факт, что за 1 оборот Ио Земля приближается или удаляется от Юпитера.
В то же время рассмотренный эффект изменения периода обращения Ио можно было бы объяснить баллистической теорией света. Но тогда куда девать эффект Доплера? Эффект Доплера надежно доказан, он есть. Если бы одновременно существовали бы и эффект Доплера и баллистическая теория света, тогда бы изменения периода обращения Ио были бы в 2 раза больше, чем измерили астрономы. Значит, либо баллистическая теория света либо эффект Доплера. Одновременно они не могут быть. Но, повторюсь, эффект Доплера надежно доказан.
Следовательно, баллистическая теория света не соответствует действительности.

В.С. 29 октября, 22:39
В одном из ранних писем Вы написали, что взяли отпуск и прочитали мои книжки. Я понимаю, что с одного чтения все не запомнишь, но главное, а главное – это Рёмер, я подумал, что Вы запомнили. Тем более, что я еще раз более подробно изложил это в высланном приложении «И..АнтиСТО». Пришлось повторяться, Годжаев указан как источник моего заимствования, он дан в списке литературы.
Изменение частоты волн в эффекте Доплера есть следствие изменения скорости волн относительно приемника волн. Это две стороны одного и того же явления. Изменение частоты волн в эффекте Доплера является признанием ложности постулата c=const.
Эффект Доплера существует для волн в средах. Среды (эфира) для ЭМВ нет, следовательно, эффекта Доплера для электромагнитного излучения НЕТ!
Но есть эффект Рёмера! Эффект Рёмера и баллистическая теория это тоже - две стороны одного и того же явления.
Следовательно, баллистическая теория света соответствует действительности!
Пересказывать не буду, смотрите «Мистификация..» стр. 20-23 и более подробно «…Шедевр шарлатанов» стр.48 и далее.
После побеседуем.

Г.М. 29 октября, 23:20
Насчет отпуска я Вам не писал. Я взял работу на дом (пишу обзор) на 2 дня и, параллельно написанию обзора, читал 4 Ваших книги. Может чего и упустил. Кстати, руководство я обманул, т.к. 4 Ваших книги найдут отражение в обзоре, я вам этот кусок показал, но теперь очевидно, надо про Ио добавить.

В.С. 30 октября, 00:05
Цитирую:
«Уважаемый Владимир Ильич! 10 октября 2013 17:30
Еще раз огромное спасибо за книги! Отпросился с работы и 2 дня с удовольствием читал Ваши книги.
Я не являюсь противником СТО, но могу сказать, что Ваши аргументы против СТО наиболее интересны».
Прошу прощения, перепутал «Взяли отпуск» и «Отпросился с работы».
Стилистика разная, а суть одна: «На работе не был по уважительной причине!»

"Мистификация XX века перетащена в XXI
Диалог с релятивистом
Диалог с релятивистом. Часть 2
Несостоятельность постулата с=const

Другие статьи на подобные темы:
Искривленное пространство-время
Безумная теорема Джона Белла
Экспериментальное доказательство теории
Антигравитационная установка
Для чего люди одурманиваются? (I)


Теория происхождения культурных растений

2016-10-15, Естествознание, Светлана Аксенова,

Основоположник российской селекции Николай Иванович Вавилов родился в 1887 г. в Москве. С юных лет его интересовала окружающая природа. Ещё будучи студентом Московского сельскохозяйственного института, он занимался проблемой иммунологии растений. Впоследствии Н.И. Вавилов много путешествовал, собирая коллекции различных культурных растений и общаясь с видными учеными Англии, Франции, Германии. Неоднократно он ездил с научной целью в Азию — Иран, Бухару, Афганистан, бывал на Кавказе. На основе собранных коллекций семян и гербариев Н.И. Вавилов готовил серьезный обобщающий труд по селекции и генетике растений.

Подробно


Биоценоз и экосистема

2016-04-21, Естествознание, А.В. Ганжина,

На основе биотических взаимоотношений создаются сообщества растительных и животных организмов — биоценозы.

Подробно


Теория отражения

2016-04-07, Естествознание, Константин Платонов,

Любой живой организм беспрерывно взаимодействует с окружающей средой, в результате чего происходит его развитие.

Подробно


Структура периодической таблицы химических элементов

2016-03-13, Естествознание, Н. Ахметов,

Химию можно определить как науку, изучающую вещества и процессы их превращения, сопровождающиеся изменением состава и строения. В химическом процессе происходит перегруппировка атомов, разрыв химических связей в исходных веществах и образование химических связей в продуктах реакции. В результате химических реакций происходит превращение химической энергии в теплоту, свет и пр.

Подробно


Периодическая система химических элементов

2016-04-01, Естествознание, Светлана Аксенова,

Дмитрий Иванович Менделеев родился в г. Тобольске 8 февраля 1834 г. Окончив в 1855 г. Главный педагогический институт в Петербурге, он служил учителем гимназии в г. Одессе. В 1857 г. Менделеев вернулся в столицу, а с 1865 г. получил профессорскую должность в Петербургском университете.

Подробно


Точка зрения администрации сайта может не совпадать с мнением авторов.
2010-2017 © Анидор
Любое использование материалов сайта, полностью или частично, разрешается только с согласия правообладателя.
Если Вы обнаружили опечатку или неработающую ссылку, просьба сообщить администрации сайта.