Navigation




Этюды 1, 2, 3 о шарлатанах

2013-09-16, Естествознание , Владимир Секерин

,

Этюд 1. Шарлатан профессор Юрий Борисович Румер.

В далеком 1958 году на очередном семинаре по философии – (диалектический и исторический материализм) молоденькая преподавательница сказала: «Сегодня мы будем изучать теорию относительности».

В то время уже 2-3 года газеты и радио много времени уделяли теории относительности и её автору А.Эйнштейну, связано это было с изменением политической обстановки в стране. Прошло всего пять лет со времени смерти И.В. Сталина и немного менее – А.Эйнштейна. И как мне позже стало ясно, с кончиной вождя исчез сдерживающий фактор пропаганды теории.

Я приободрился и приготовился внимательно слушать, очень хотелось познакомиться с этой теорией.

Но мой интерес сменился глубоким изумлением, когда я услышал продолжение лекции.

- Знаете, теория относительности настолько сложная теория, что она недоступна обычному человеку. Я её не понимаю, думаю, что и вы её не поймете. Помните, что есть такая теория, и этого достаточно для экзаменов.

Я был заинтригован: «Что это такое, что невозможно понять?!»

Придя очередной раз в библиотеку, набрал популярных технических журналов. В журнале «Знание – Сила» увидел «статью, популяризирующую одну из важнейших областей современной науки - теорию относительности» под названием «Относительность времени» авторы: академик Л.Д. Ландау, профессор Ю.Б. Румер. Обрадовался, теперь я узнаю, что это такое. Прочитал внимательно несколько раз, все понял, ничего необычного нет, есть одна неясность: «Почему скорость света противоречит принципу относительности?» Более того, утверждалось, что это свойство противоречит здравому смыслу.

Правда, здесь же в статье приводилось описание опыта Майкельсона, который, якобы подтверждал это. Но в найденном вузовском учебнике показано, что в опыте Майкельсона источник света и его приемник находятся на одной массивной плите, они неподвижны между собой, следовательно, этот опыт никак не может доказывать, что скорость света противоречит принципу относительности.

Я попытался выяснить это в курилке библиотеки у коллег студентов, которые читали технические учебники. Но ни один из них ничего не мог мне сказать, что-либо вразумительное. Отчаявшись, я написал письмо в редакцию журнала с просьбой пояснить мне. Я был уверен, что журнал просто пропустил нечаянно этот момент. Вскоре получил ответ, в котором было написано, что из опыта Майкельсона следует именно такой вывод, и это очевидно. Что окончательно меня обескуражило: «Всем очевидно, а мне нет!»

А объяснить мне никто не мог вот что.

В утверждении: скорость света противоречит принципу относительности - заложено следующее содержание. Известно, что скорость любого объекта природы величина относительная, например скорость пули имеет определенную величину относительно винтовки, относительно удаляющейся мишени скорость пули меньше, относительно приближающейся мишени – больше. Для скорости же света (в общем случае – всего диапазона электромагнитного излучения) сделано исключение. Во всех трех случаях, согласно утверждению, оказывается, скорость света согласно тексту не зависит ни от движения источника относительно приемника, ни от движения приемника, относительно источника, то есть, сформулирован постулат c = const. Это очень необычное свойство, в природе нет больше ни одного объекта, который обладал бы подобным. Поэтому и поясняется, что оно противоречит здравому смыслу, то есть опыту человека и человечества - базе здравого смысла, в практической деятельности раньше не было встречи с таким объектом. В современной науке этот принцип называется постулатом постоянства скорости света и символически обозначается c=const.

Раз постулат c=const свойство необычное, то оно, казалось бы, должно быть подтверждено экспериментами неоднократно. Вот этого я и добивался у всех, но все мои собеседники не могли привести ни одного эксперимента.

Наконец один из них укорил меня: «Что нас расспрашиваешь, иди к автору статьи Румеру, он преподает в вашем институте».

Позвонил: «Юрий Борисович, я прочитал Вашу статью в журнале, очень интересно, но я не все понял, нельзя ли встретиться».

Встреча была назначена в институте. В установленное время прихожу в аудиторию, где, вероятно, проходил зачет, студенты сидели за столами.

Я представился и задал свой вопрос.

- Мне не понятно, почему скорость света считается величиной постоянной?

- Если мы не признаем эту скорость постоянной величиной, то должны признать абсолютное пространство и абсолютное время Ньютона!

В то время я не совсем ясно представлял, что такое абсолютное пространство и абсолютное время, что такое относительное время; для меня существовало время как таковое. Я задал вполне естественный для меня вопрос, и он попал в «десятку».

- А чем это хуже?

Вместо ответа встречный вопрос.

- Молодой человек, а Вы кто такой?

- Я студент.

- Вы где учитесь?

- Здесь, в пединституте.

- Интересно, а почему я Вас ни разу не видел на занятиях?

- Я учусь на историко-филологическом.

- Где, где?

- На историко-филологическом.

Юрий Борисович привстал: «Идите, идите отсюда!», и замахал руками, отгребая от себя воздух.

Так закончилась моя первая беседа о постулате c=const с настоящим релятивистом.

---------------------------------------------------

- Если мы не признаем эту скорость постоянной величиной, то должны признать абсолютное пространство и абсолютное время Ньютона!

Отрицание шарлатанами абсолютного пространства и абсолютного времени Ньютона путем введения в науку не существующей в природе величины c=const - основа релятивизма. Прямо сказано, не опыты и наблюдения лежат в обосновании постулата и всей ТО, а идеология в голом виде. В последующем такого откровенного высказывания о постулате мне не пришлось больше ни слышать, ни читать. Так что Ю.Б. Румера можно зачислить одним из основоположников шарлатанства.

---------------------------------------------------

В 1959 году директор Института ядерной физики (ИЯФ) Андрей Михайлович Будкер принял меня на работу в свой институт. Ему, вероятно, была интересной «зверушка» с гуманитарным образованием, толкующая о теории относительности. Тем более, что вакансий в институте было более чем достаточно. В 1966 году получил в Новосибирском госуниверситете диплом физика по специальности «Ядерная физика и радиоэлектроника». Основной моей идеей пребывания в ИЯФе было желание продолжить эксперимент, предложенный С.И. Вавиловым А.М. Бонч-Бруевичу. Однако эта идея была чужда А.М. Будкеру. В ответ на предложение он повторял: «Ускорители работают, и ладно!». Наконец ему надоело мое домогательство, и в последнем разговоре он сказал: «Прекращайте разговоры об эксперименте или уходите из института». Я выбрал последнее.

Этюд 2. Шарлатан академик АН СССР Лев Давыдович Ландау.

Он соавтор Ю.Б. Румера статьи «Относительность времени» со всей ее идеологией. Статья впоследствии была переработана авторами в книгу «Что такое теория относительности». Так что звание шарлатана законное.

Этюд 3. Шарлатан академик АН СССР Сергей Львович Соболев.

В марте 1960 года в одной из аудиторий Новосибирского пединститута выступил с лекцией «Что такое теория относительности?» академик С.Л. Соболев. После окончания лекции я задал выступающему вопрос: «Почему скорость света считается величиной постоянной?»

- Это следует из эксперимента Майкельсона.

- Но из этого эксперимента не может следовать постоянства скорости света, потому что источник и приемник в опыте не подвижные между собой. - Как не подвижные, там же двигался источник!

Я взял мел и стал чертить схему эксперимента. Академик посмотрел на схему и сказал: «Ну, я не знаю. Спросите физиков».

Мое недоумение по поводу академика-математика поклонника Эйнштейна, не знающего элементарных вещей по теме лекции, нашло свое объяснение много позже.

В июне 1952 года в газете "Красный флот" №1 член редколлегии журнала "Вопросы философии" философ А.А. Максимов опубликовал статью "Против реакционного эйнштейнианства в физике", бьющую по главному отечественному эйнштейнианцу - Мандельштаму.

Естественно, эйнштейнианцы всполошились.

В противовес ей академик В.А. Фок, пишет статью “Против невежественной критики современных физических теорий”. Чтобы статью опубликовать в журнале "Вопросы философии" академик И.В. Курчатов посылает ее заместителю председателя Совета Министров СССР Л.П. Берия.

-----------------------------------------------------

Сопроводительное письмо. [Не позднее 24 декабря 1952 г.]

Товарищу Берия Л.П.

Представляю статью академика Фока В.А. “Против невежественной критики современных физических теорий”.

Взгляды ак[адемика] Фока В.А., изложенные в статье, разделяю я и академики Соболев С.Л. и Леонтович М.А., члены-корреспонденты Тамм И.Е., Кикоин И.К., профессор Блохинцев Д.И. и т. Головин И.Н.

И. Курчатов

Каков интерес С.Л. Соболева.

«В записке отдела науки ЦК относительно академических выборов октября 1953 г. говорилось: "Выборы показали, что в Академии наук существуют группы ученых, стремящихся занять монопольное положение в науке. Это особенно проявилось в практике выборов в отделении физико-математических и биологических наук. В отделении физико-математических наук такой группой является, возглавляемая Ландау Л.Д., группа академиков в составе Леонтовича М.А., Ландсберга Г.С., Иоффе А.Ф. Эту группу поддерживали академики Алиханов А.И., Бернштейн С.Н., Капица П.Л., Фок В.А. В результате активной деятельности этой группы в члены-корреспонденты по специальности "физика" были избраны примыкающие к этой группе ученые Гинзбург, Марков, Мигдал, Померанчук, которых не рекомендовал Президиум АН СССР».

"Джентльмены удачи" в науке
Этюды 1, 2, 3 о шарлатанах
Этюды 4, 5, 6 о шарлатанах
Когорта "Джентльменов удачи" в науке увеличивается

Другие статьи на подобные темы:
О книге Н.В. Гулиа «Удивительная физика»
Семь отличий гипотез о природе света
Диалог с релятивистом. Часть 1
Три физики
Точки над «I» не поставлены


Теория происхождения культурных растений

2016-10-15, Естествознание, Светлана Аксенова,

Основоположник российской селекции Николай Иванович Вавилов родился в 1887 г. в Москве. С юных лет его интересовала окружающая природа. Ещё будучи студентом Московского сельскохозяйственного института, он занимался проблемой иммунологии растений. Впоследствии Н.И. Вавилов много путешествовал, собирая коллекции различных культурных растений и общаясь с видными учеными Англии, Франции, Германии. Неоднократно он ездил с научной целью в Азию — Иран, Бухару, Афганистан, бывал на Кавказе. На основе собранных коллекций семян и гербариев Н.И. Вавилов готовил серьезный обобщающий труд по селекции и генетике растений.

Подробно


Биоценоз и экосистема

2016-04-21, Естествознание, А.В. Ганжина,

На основе биотических взаимоотношений создаются сообщества растительных и животных организмов — биоценозы.

Подробно


Теория отражения

2016-04-07, Естествознание, Константин Платонов,

Любой живой организм беспрерывно взаимодействует с окружающей средой, в результате чего происходит его развитие.

Подробно


Структура периодической таблицы химических элементов

2016-03-13, Естествознание, Н. Ахметов,

Химию можно определить как науку, изучающую вещества и процессы их превращения, сопровождающиеся изменением состава и строения. В химическом процессе происходит перегруппировка атомов, разрыв химических связей в исходных веществах и образование химических связей в продуктах реакции. В результате химических реакций происходит превращение химической энергии в теплоту, свет и пр.

Подробно


Периодическая система химических элементов

2016-04-01, Естествознание, Светлана Аксенова,

Дмитрий Иванович Менделеев родился в г. Тобольске 8 февраля 1834 г. Окончив в 1855 г. Главный педагогический институт в Петербурге, он служил учителем гимназии в г. Одессе. В 1857 г. Менделеев вернулся в столицу, а с 1865 г. получил профессорскую должность в Петербургском университете.

Подробно


Точка зрения администрации сайта может не совпадать с мнением авторов.
2010-2017 © Анидор
Любое использование материалов сайта, полностью или частично, разрешается только с согласия правообладателя.
Если Вы обнаружили опечатку или неработающую ссылку, просьба сообщить администрации сайта.